Sur la contractualisation d’abords qui est capitale à mes yeux. Je précise bien que c’est le modèle de support « communautaire » qui me semble difficilement contractualisable. Je ne doute pas de l’existence de contrats de support d’éditeurs de solutions libres (comme MYSQL) ou de la part de sociétés spécialisées, les SS2L (sociétés de service en logiciels libres). Encore faut-il faire connaitre ces types de supports.

Entre nous, je suis tout à fait d’accord avec toi quand tu écris « une analyse de qualité des besoins de leur clientèle suppose une bonne compréhension de leurs métiers, de leurs contraintes, de leurs obligations, et leur fonctionnement. La nature juridique de la licence (libre ou propriétaire) est alors relégué au second plan». Je ne pense toujours pas que la nature de la licence soit un argument de vente dans la majorité des cas. Comme Agathe nous le disais dans la réunion organisée par Ubuntu-Dijon, je précisais moi aussi à mes clients (au temps où j’étais consultant) les avantages de mon travail avec des outils exclusivement libres : ils n’étaient pas liés à ma personne pour continuer à développer les fruits de notre travail. Je me faisais un point d’honneur en effet à remettre les sources de mes travaux ainsi que les documentations reliées. Avec le temps et le recul, je me dis que devoir préciser ça à mes clients sans qu’ils ne me demandent rien traduit le peu d’intérêt (au pire) ou d’informations (au mieux) qu’ils ont sur le sujet. Aujourd’hui, je suis plutôt dans la peau du client et je m’intéresse moins à la licence d’utilisation, du moment qu’elle est en adéquation avec les besoins que j’exprime, qu’à la couverture fonctionnelle du produit et à la distribution des rôles dans la maintenance (qui installe, qui utilise, qui maitrise le fonctionnelle, qui maitrise le technique, qui intervient en cas de problème et sous quels délais, etc.)

Pour revenir également sur la classification en taille par rapport aux besoins informatiques, je reste très prudent ! Mon expérience m’a montré que les TPE, n’ayant pas de valeurs critiques immédiatement visibles sur leurs données informatiques et n’ayant pas de compétences particulières en informatique utilisent l’informatique comme les particuliers. Les besoins ne sont pas définis comme chez le quidam et il peut donc arriver ce qui arrive chez tout le monde. Je me souviens encore de ce chef d’entreprise (3 personnes, très technologique) qui n’avait qu’un ordinateur portable pour l’ensemble de son travail sur 5 ans. Le jour où il est venu me voir parce que son disque dur était HS, nous avons tous les deux vus la vie ou la mort de son entreprise ! C’était notre jour de chance puisque nous avons pu reconstituer la plupart des fichiers, mais cela m’a soumis à une sacrée tension.

Les entreprises soumises à des contraintes réglementaires (conservations des données ou confidentialité par exemple) ont une autre approche puisque, quelle que soit leur taille, elles intègrent ces contraintes à leur informatique. Dans bien des cas elles vont acheter une solution « clés en mains » sans pour autant la tester, mais elles l’auront.

Pour conclure, je reste convaincu que de nos jours le point important pour l’adoption de solutions libres en particulier et pour la maitrise de son « système d’information » en générale est la présence au sein de la structure d’un pole de développement, même une seule personne avec des compétences embryonnaires. La taille de l’entreprise n’est plus un critère. C’est la prise de conscience de la valeur du système d’information lui-même qui mène vers la maitrise et une « certaine » indépendance.

Les logiciels libres sont fascinants, car ce sont des outils qui utilisent les droits de la propriété intellectuelle dans leur but premier, à savoir diffuser le plus largement possible l’innovation.

Les licences de logiciels libres sont des contrats par nature, par lesquels les auteurs ou les éditeurs accordent à leurs partenaires ou à des tiers le droit de pouvoir utiliser leurs programmes. Généralement, les éditeurs et les auteurs de logiciels placés sous licences libres accordent quatre types de droits:
- le droit de libre diffusion, c’est-à-dire de transmettre le logiciel et son code source à une autre personne (liberté 2);
- le droit d’adaptation, au sens de modification du Code source initial (libertés 1 et 3);
- le droit d’utilisation, qui consiste à bénéficier des fonctionnalités du programme (liberté 0);
- le droit de reproduction, qui consiste à faire une copie du code source.

Le modèle des logiciels libres est contractualisable car contractuel par essence: ce qui différencie les logiciels libres des logiciels propriétaires n’est pas leur langage de programmation, leur mode opératoire, le matériel sur lesquels ils fonctionnent… c’est bien la chaine de contrats dans laquelle ils se situent.

Aujourd’hui, les entreprises qui prospèrent sur le modèle des logiciels libres:
- peuvent obtenir des redevances de leurs licences: libre n’est pas synonyme de « gratuit »;
- peuvent obtenir des ressources par les services associés aux logiciels: développement de fonctionnalités spécifiques, maintenance, implémentation, correction de bugs, etc.

Il est donc possible de contractualiser les relations avec un éditeur de logiciel libre. Les questions critiques (correction de bug, disponibilité du système…) resteront dépendantes des moyens techniques et humains dont le prestataire dispose.

Enfin, je ne partage pas totalement l’analyse de Grégory sur l’analyse des besoins présentés et les trois catégories d’entreprises décrites. Il me semble curieux que la taille de l’entreprise soit un critère. Par exemple, les besoins informatiques d’une SSII n’ont rien de commun avec les besoins informatiques d’un Cabinet d’avocats ou d’un laboratoire médical, même si chacune de ces structures emploient moins de 20 personnes. De même, les contraintes règlementaires professionnelles d’un Cabinet d’Avocats ou d’une petite banque nécessiteront des stratégies et des outils de sécurité plus puissants que ceux d’un audioprthésiste…

Les besoins des TPE et des PME ne se rapprochent pas de ceux des particuliers, car l’informatique domestique a un autre usage. En cas de sinistre sur le hardware, par exemple, un particulier (hors libéral) perdra ses messages, ses photographies numériques, ses courriers, son carnet d’adresse, certaines licences. Un sinistre intervenant dans une entreprise, même de moins de 20 personnes, emporte des conséquences plus néfastes pour ses clients…

Selon moi, les éditeurs de logiciels doivent adopter une « approche métier »: une analyse de qualité des besoins de leur clientèle suppose une bonne compréhension de leurs métiers, de leurs contraintes, de leurs obligations, et leur fonctionnement. La nature juridique de la licence (libre ou propriétaire) est alors relégué au second plan.